HomenoticiasA falácia da narrativa do “lado errado da história”

A falácia da narrativa do “lado errado da história”

Nos últimos nove meses, testemunhámos um dos casos mais bem documentados de genocídio na Faixa de Gaza. Em todo o mundo, tem havido uma enorme mobilização e perturbações genuínas em protesto contra esta atrocidade. Os Estados Unidos também assistiram a grandes manifestações e acções de protesto contra o apoio inabalável do governo às Forças de Ocupação e à liderança israelitas.

No meio disso, uma narrativa antiga e inútil ressurgiu. Muitos denunciaram as autoridades que apoiam Israel por estarem do lado errado da história e por serem activamente a favor do que ficará registado no registo público como um genocídio. Há uma expectativa de que de alguma forma a história os responsabilize.

Mas se o registo histórico fosse verdadeiramente uma preocupação para aqueles que estão no poder, o presidente dos Estados Unidos não estaria a responder a perguntas sobre a carnificina genocida que se desenrola diariamente enquanto devora uma bola dupla de gelado de menta.

Esta ideia nasce da necessidade de acalmar a consciência ocidental. E não é por falta de consciência da história que esta narrativa se consolida; na verdade, muitas vezes é exatamente o oposto. Para aqueles que tomam conhecimento das muitas tragédias e atrocidades históricas sobre as quais se baseia a nossa actual ordem mundial, parece haver necessidade de algum tipo de justiça superior. Uma justiça mais duradoura do que simplesmente algumas pesquisas ruins de alguns meses e alguns artigos de opinião contundentes.

Mas o que a narrativa do “lado errado da história” realmente faz é minar a nossa capacidade de nos envolvermos com as condições muito reais do presente.

Para chegar ao ponto em que podemos deixar de ver a história como uma forma de justiça cármica para os membros mais poderosos da nossa sociedade, devemos primeiro compreender a nossa relação com ela.

Há uma tendência de tratar a história como uma apresentação pontual dos destaques e não como a história singular da nossa existência neste planeta. É como se experimentássemos acontecimentos num vácuo, como se não existíssemos realmente num contexto moldado pelo passado. Isto muitas vezes leva a uma percepção superficial ou incompleta da realidade histórica.

Como James Baldwin escreveu em um ensaio de 1965 intitulado The White Man's Guilt for Ebony magazine: “as pessoas que imaginam que a história as lisonjeia […] são empalados em sua história como uma borboleta em um alfinete e tornam-se incapazes de ver ou mudar a si mesmos, ou ao mundo”. Ele está correto nesta avaliação, mas o que ele e muitos de nós hoje não consideramos é até que ponto os membros mais poderosos da nossa sociedade irão para remover qualquer culpa da história dos seus ombros.

Um bom exemplo do que quero dizer é o legado do Dr. Martin Luther King Jr. Durante sua vida, ele foi extremamente impopular entre o público americano. Somente anos após sua morte é que a mente da maioria começou lentamente a mudar.

Hoje, alguns vêem a proliferação da mensagem do Dr. King como prova de que a história pode proporcionar o sentido de justiça que as pessoas procuram. Acredito que isso não seja verdade por dois motivos.

Primeiro, dizer que a história justificou MLK negligencia em grande parte o mecanismo real de mudança que ele ajudou a estabelecer. Não foi pela bondade de suas almas que a maioria dos americanos abraçou a mensagem do MLK. Pelo contrário, foram os esforços concertados diários da comunidade negra que provocaram essa mudança.

Em segundo lugar, o legado do Dr. King foi significativamente diluído na arena pública para torná-lo mais palatável para a maioria. Um homem cujas crenças e filosofia se baseavam na tradição radical anticapitalista e anti-imperialista, foi reduzido a pouco mais do que o santo padroeiro da culpa branca.

A distorção do legado da MLK é apenas um exemplo de como a história pode ser distorcida para a tornar mais facilmente digerível ou útil para as estruturas de poder da supremacia branca. Este processo foi levado ao extremo com os esforços recentes para reescrever a história negra. Na Florida, por exemplo, as autoridades locais alteraram os padrões de ensino da história negra ao ponto de os alunos serem agora ensinados que a escravatura trouxe “benefício pessoal” aos negros.

E tal como a história pode ser usada na esfera pública para distorcer a memória e a compreensão das lutas contra a opressão, também pode ser usada para encobrir os opressores.

Nos últimos anos, vimos como os legados de líderes como George W. Bush e Ronald Reagan foram cuidadosamente reabilitados. Em vez de enfrentar apelos à responsabilização por crimes de guerra durante a chamada “guerra ao terror”, Bush está agora a gozar a reforma, a pintar retratos, a participar em eventos públicos e a comentar os desenvolvimentos noticiosos como um antigo funcionário respeitado.

Entretanto, Reagan, cujo portfólio de atrocidades se estende desde o financiamento de esquadrões da morte na América Latina até ao apoio ao regime racista do apartheid da África do Sul, é celebrado tanto por Democratas como por Republicanos pela sua coragem e pelas suas políticas passadas.

Não é que as pessoas mais poderosas entre nós não se importem com os seus legados quando tomam decisões. É que sabem que têm os recursos e a influência para mudar a percepção pública enquanto estão vivos ou que o argumento da “civilidade” será usado para moderar as críticas após a sua morte, independentemente de todos os crimes contra a humanidade que possam ter cometido.

É perigoso perceber a história como o equalizador final, não só porque não o é, mas também porque diminui a motivação para nos envolvermos em iniciativas reais de mudança, proporcionando uma saída fácil para os nossos sentimentos de impotência e ansiedade.

Devemos compreender que, para garantir a manutenção de relatos precisos da história, temos de contar com a nossa maior ferramenta: a organização e as lições daqueles que organizaram antes de nós.

Em seu livro fundamental, A People's History of the United States, o historiador Howard Zinn escreveu: “A memória das pessoas oprimidas é algo que não pode ser tirada, e para essas pessoas, com essas memórias, a revolta está sempre um centímetro abaixo da superfície .”

Na verdade, memória e revolta estão intimamente interligadas. Quem conhece e tem consciência da sua própria história também se empenha ativamente em fazê-la; eles não permanecem espectadores passivos. Responsabilizar os poderosos não é uma missão tola e organizar é a maneira de o fazer.

Joe Biden, Benjamin Netanyahu e todos os responsáveis ​​pelo número cada vez maior de mortes na Palestina confiam no facto desconfortável de que, quando se trata de assassinatos cometidos ao serviço do interesse americano, muitos no Ocidente têm memória muito curta.

É inútil esperar que a história responsabilize estes indivíduos pelas acções que cometeram ao serviço de um sistema de opressão. Pode trazer alívio temporário da ansiedade, mas, em última análise, paralisa-nos num momento em que é necessária uma acção urgente.

A injustiça não é naturalmente remediada pela história. É desafiado e combatido por pessoas que se mobilizam para desmantelar sistemas de opressão.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

Fuente

RELATED ARTICLES

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments